今天答辩的有两位同学，一位2013级的学姐，四年正常答辩，一位2014级的学长，三年完成C刊文章发表和毕业论文写作，提前答辩。
2013级的学姐选取鲁迅和T·S·艾略特进行平行比较，认为基于相似的时代背景和时代精神，二者具备了比较的可能性，虽然我不能十分理解这种平行比较的意义何在，毕竟二者没有任何交叉，彼此之间不存在影响——或许对于寻找文学共同的规律有价值，但这位学姐文章的理论性和逻辑性很强，理论工具的运用简直信手捏来，这一点我感到非常佩服。她整篇文章是站在比较宏观的视阈下进行的研究，对于女生而言，这种对理论工具的偏爱和宏观大气的视角，是比较少见的。从她现场的答辩来看，陈述简洁明了，思路清晰，重点突出，很令人信服。
答辩会委员老师们对她的文章总体认可，也指出了一些瑕疵，提出了建议，印象中有这几点，一是在理论性强的同时，应更加重视文本细读，深入文本腹地；二是如能在论文题目中直接概括出论文的发现，将更好；三是研究综述不应是简单罗列，而要体现主题，以问题为导向，文献综述是为正文论述做铺垫；四是应完善论文细部，如标点符号的运用。
答辩结束后，我翻阅了这位学姐的论文（从同学处借来的10月份预答辩初稿），看论文的感觉和听答辩还是不一样的，看论文反不如听她陈述来得清晰明了，并且，论文格式细节确实不够精细。但厚厚的一本书在手，在看到最末博士期间文章发表情况一页，列出了三篇独立完成的CSSCI，一篇译作也发表在C刊，科研成果超出了2篇C刊的硬性要求，我还是感到沉沉的压力的。
另一位2014级的学长，仅凭三年时间，比正常学制四年提前一年完成博士毕业要求，这点引起在座旁听同学的轻声议论，大家都觉得佩服。他所做的是西南边地文学研究，以此研究献给西南边地故乡。文章十分扎实，可以说充实了现代文学研究中尚不太丰富的一块，很有价值。尽管也被大家指出了一些小的问题，但总体上，他的文章得到答辩委员的高度赞扬，甚至有委员指出，他所做的不光是补充和加强的工作，而是重构，很值得肯定，很看好他。他这篇论文，我还没有机会翻阅，同届同学处有她导师（答辩委员）给她的稿子，以后可以借来学习。
我的论文选题尚没有眉目，天分是没有的，只希望凭一股认真、肯下功夫的劲儿，能作出令自己满意的成果。
特将今天旁听一事记录在此，其中一些建议可供自己以后论文参考。
发表回复