因为课堂要求，这学期也翻阅了几本鲁迅研究的书籍，在此草草记录下对其中几本书的阅读感受。
北冈正子《鲁迅救亡之梦的去问——从恶魔派诗人论到〈狂人日记〉》（李冬木译，生活·读书·新知三联书店，2015年），其中考证了鲁迅早期文章《摩罗诗力学说》的材源（这本书应该是收纳了她1983年出版的《摩罗诗力说材源考》的所有内容），据说北冈正子一辈子都在做这一项工作，考证材源。这也是日本学者研究的一个特点，一项工作做到极致，从这一项研究中阐发出无穷无尽的问题出来。
还有印象最为深刻的竹内好《近代的超克》（李冬木等译，生活·读书·新知三联书店，2005年）。初读这本书，当时的感受是写的很乱，绕来绕去，玄乎，充满作者的主观臆断，我对其中一些小点也充满着怀疑，并十分惊讶学术著作还可以这样写，完全像是笔记（其中很多篇章作者自己也称这是当时的阅读笔记），又像是创作（很多地方作者拿不出凭据，就直言此是据自己的想象来断定的）。几次课堂下来，方明白，这就是竹内好的特点，他的学术研究是把切己的体会融入其中，大胆地假设，也大胆地结论，虽然似乎漏统百出，前后矛盾，充满不可推敲之处，但你细细读来，又觉得他的主观的感受是敏锐的，似乎确切的。他把一个不安的鲁迅呈现给大家，而不是被主流政治话语固化的那个神坛上的鲁迅。因而产生了“竹内鲁迅”这个说法，是对他鲁迅研究学术地位的极大肯定。《近代的超克》影响了后来的中内外很多学者的鲁迅研究，换句话说，后来的很多学者的研究课题都是从这里衍生出来的，有些是顺着竹内好的思路，重新论述鲁迅，有些是就竹内好发现的一二点展开论述。如汪晖的“反抗绝望”，绝望、不安、挣扎的鲁迅，这是竹内好首先论述的（汪晖也因此曾经陷入抄袭门）；再如这里要列出的第三位日本学者，伊藤虎丸，基本是顺着竹内好讲下去，当然也有他自己的突破。
伊藤虎丸的《鲁迅与日本人 : 亚洲的近代与“个”的思想》（李冬木译，河北教育出版社，2000年）。读起来觉得基本是在竹内好讨论的范围内进行进一步研究，不过，读到其中的文本分析，我被吸引住了，很精彩。尤其对于《狂人日记》的解读，当国内还在讨论“狂人”进步性与落后性（“狂人”最后还是去做候补官员，回到社会秩序中去了）的时候，伊藤虎丸敏锐地关注到鲁迅自己与“狂人”的对应关系，“狂人”是鲁迅的自画像。鲁迅发现“病苦”——创办《新声》杂志，失败——躲进古碑中去，“狂人”发现“吃人”——劝导大哥，救救孩子——病愈，做官。这样的解读，让人信服，更接近文学本身，而不是从阶级理论或政治标准出发而产生的判断。
无论是竹内好，还是伊藤虎丸，他们对鲁迅的研究，都是从日本问题出发的，他们发现了日本自身文化方面的问题，试图从鲁迅那里获取资源，以解决本国的问题。也就是说，他们的研究都有一个支点，这种研究才不是为研究而研究，而是有意义的，是承担着学者的文化责任的。
最近读的是国内学者王富仁的《中国反封建思想革命的一面镜子——〈呐喊〉〈彷徨〉综论》（中国人民大学出版社，2010年）。这是王富仁的1984年的博士论文，他试图纠正整个鲁迅研究系统，也就是当时以毛泽东新民主主义政治革命为纲的学术研究路子，而要回归到学术研究的本身，回归到鲁迅自己的创作思想和艺术追求，且主张思想和艺术合一的研究思路（以往谈鲁迅总是把思想和创作艺术分开来谈，王富仁认为二者是不可分的），在当时，的确是很大的一个突破。不过，从我的阅读感受来说，有点读不下去，论述中阶级分析随处可见，还是难以跳脱当时学术研究的整体氛围。读起来就没有竹内好、伊藤虎丸的研究那么有意思。《近代的超克》一书虽然很多主观性，但就是能让人看得进去，你会产生很多质疑，但又觉得他说得很有趣，你怀疑他，同时又觉得他说得不无道理；伊藤虎丸《鲁迅与日本人》里对鲁迅小说的文本分析，让人耳目一新，读起来有一种茅塞顿开的感觉。当然，这是仅就个人的阅读感受而言的，并不是否定学者的研究价值。这篇博士论文做得特别扎实，有意思的是，书中插入了作者自己画的图形符号，形象地呈现出文本的结构、人物关系等内容，还是非常新颖的。
发表回复